استدلال‌های بی‌پایه
۴ بهمن ۱۳۹۲
گاهی استدلال‌ها ظاهری محکم و باطنی توخالی دارند. یه بار یه استاد با اسم و رسم تو تلوزیون می‌گفت:"همجنس‌گرایان مصداقبل هم اضلآیهاولئک کالانعام بل هم اضلهستند. یعنی از حیوانات هم پست‌تر هستند؛ تا حالا دیدید دو تا حیوون نر یا دو تا ماده با هم جفتگیری کنند؟"
همین الآن برید تواین صفحه ویکیو ببینید این استدلال چه قدر محکمه. آیا این استدلال باعث نمی‌شه وقتی شنونده اشتباه بودنش رو فهمید به اصل موضوع شک کنه؟
یا مثلا یه بار از یه استاد طب سنتی شنیدم که:"چای مضره؛ تا حالا دیدید الاغ برگ چای بخوره؟"
من پیش خودم فکر کردم آیا الاغ فلفل می‌خوره؟ آیا اگر الاغ فلفل نخوره فلفل مضره؟ آیا ملاک خوب و یا بد بودن چیزی ذائقه‌ی الاغه؟
یا یه فروشنده عطاری برای مشتریش می‌گفت:" این قرص گیاهیه. اگر هم سودی نداشته باشه لااقل ضرری ندارهو به بدنت آسیب نمی‌زنه."
اما آیا بسیاری از سموم رو از گیاهان نمی‌گیرند؟ آیا پایه بیشتر مواد مخدر و افیونی گیاهی نیست؟
همین الآن برید تواین صفحه ویکیو ببینید این استدلال چه قدر محکمه. آیا این استدلال باعث نمی‌شه وقتی شنونده اشتباه بودنش رو فهمید به اصل موضوع شک کنه؟
یا مثلا یه بار از یه استاد طب سنتی شنیدم که:"چای مضره؛ تا حالا دیدید الاغ برگ چای بخوره؟"
من پیش خودم فکر کردم آیا الاغ فلفل می‌خوره؟ آیا اگر الاغ فلفل نخوره فلفل مضره؟ آیا ملاک خوب و یا بد بودن چیزی ذائقه‌ی الاغه؟
یا یه فروشنده عطاری برای مشتریش می‌گفت:" این قرص گیاهیه. اگر هم سودی نداشته باشه لااقل ضرری ندارهو به بدنت آسیب نمی‌زنه."
اما آیا بسیاری از سموم رو از گیاهان نمی‌گیرند؟ آیا پایه بیشتر مواد مخدر و افیونی گیاهی نیست؟
...
یکی از مسایلی که تو جوامع کمتر توسعه یافته دیده می‌شه کاسبی عدهای با استدلال‌های ظاهرا صحیحه. استدلال‌هایی که تو نگاه اول منطقی به نظر می‌رسند اما اگر مورد بررسی علمی قرار بگیرند مردودند. و بدتر از اون این‌که درصد زیادی از مردم به دلیل کم‌اطلاعی این استدلال‌ها رو می‌پذیرند. به نظر من یکی از کارهایی که بهبهتر شدن زندگی انسان‌ها کمک می‌کنه ترویج نگاه علمیه....
۹۲/۱۱/۰۴